Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... 3-... birleşen 2014/266 esas sayılı davada davacı ... davalı ... arasındaki davadan dolayı ... ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.09.2015 gün ve 2014/220-2015/226 sayılı hükmü onayan Dairemizin 01.02.2017 gün ve 2016/3235-2017/419 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından duruşmalı olarak karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ise de karar düzeltme aşamasında duruşma istenemeyeceğinden duruşma isteminin reddine karar verilmiş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinde kısmen iş bedeli olarak verilmesi kararlaştırılan taşınmazın tapusunun verilmediği iddiasıyla açılmış tapu iptâli ve tescil, ecrimisilin tahsili tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece ecrimisil yönünden davanın reddine, tapu iptâli ve tescil yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm, davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizce 01.02.2017 gün, 2016/3235 Esas, 2017/419 Karar sayılı kararla onanmış, davacı vekili bu kez süresi içerisinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerine gelince;
Yargılama giderleriyle ilgili olarak; davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez (HMK 312/2). Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK 326/1). Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder (HMK 331/1).
Bu kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; dava tapu iptâli ve tescil yönünden konusuz kalmış olup, davalılardan yükleniciler ... ile ... ve kat irtifakı tapusu maliki ... davanın açılmasına sebebiyet vermiş
olduklarından, mahkemece bu davalıların yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaları gerekirken sorumlu olmadıkları kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama ilâmının kaldırılması ve mahkeme kararının bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 01.02.2017 gün, 2016/3235 Esas, 2017/419 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz ve karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.