MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin pul yokluğundan reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davacı ile dava dışı ..."un 1995 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde 3909 ada 2 parsel sayılı taşınmazı birlikte satın aldıklarını, davalı ve müdahil ..."un davacıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazı davalı adına tescil ettirdiklerini belirterek, davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, taşınmazın alınmasına davacının hiçbir katıkısı olmadığını, taşınmazı kendi birikimleri ile aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 33. maddesi gereğince bir davada olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme ise hakime ait bir görevdir.
Somut olayda; davacı, katkı payı alacağını elde etmesini engellemek amacıyla davalı adına tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiş ise de katkı payı alacağının istenebilmesi için taraflar arasındaki evlilik birliğinin sona ermesi gerekmektedir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacı ile ..."un evliliklerinin hukuken devam ettiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, mal rejimi sona ermemiş olup davacının bu
aşamada dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken hukuki ilişkinin vasıflandırılmasında yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de davanın reddi sonuç itibariyle doğru olduğundan HUMK"nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.