Mahkemesi :. İş Mahkemesi

Dava, 15.04.2000 tarihinde geçirdiği iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımlarının davalılardan rücûan tahsili istemine dayalıdır.
Mahkeme, bozmaya uyduktan sonra ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan ... ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı avukatının tüm davalı avukatlarının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “...sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere...” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, 506 sayılı Yasa"ya dayalı olarak işverenler aleyhine açılan rücuen tazminat davalarında; süregelen mevcut uygulama dışında, herhangi bir etkileşim ve değişim öngörülmediğinden, Borçlar Kanununun 332/1. maddesinde belirtilen işçi-işveren arasındaki akde aykırılık eylemleri ve bu çerçevede maddenin 2. fıkrası gereğince işverenin akde aykırı davranışları (işçi sağlığı ve iş güvenliğinin gerektirdiği önlemlerin alınmaması vs.) sonucu, 26/1. maddeyle vaki ilişkilendirme, bir bakıma akde aykırı hareketten doğan
./..
tazminat davaları hakkındaki hükümlere tabi olmakla; zamanaşımı, işverenler açısından Borçlar Kanununun 125. maddesine göre ve 01.07.1994 gün ve 2/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça belirtildiği üzere 10 yıldır.
Maddedeki zamanaşımı süresi, bağlanan gelir yönünden tahsis onay tarihi, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik ödemeleri yönünden sarf ve ödeme tarihleri olacağı açıktır. Yapılan açıklamalar çerçevesinde; davalıların kurumca açılan ek davada, yasal süresi içerisinde bulunduğu zamanaşımı itirazı incelendiğinde, tedavi giderinin sarf tarihi 15.04.2000, cenaze masrafının ödemelerinin ise 14.05.2001 tarihi olup, ek dava tarihi olan 23.01.2012 tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğinin açık olduğunun gözetilmemesi ile Mahkemece karar verilirken kazalı sigortalı ile birlikte aynı kazada vefat eden diğer sigortalının %2 kusur karşılığının da dışlanarak %96 kusur karşılığı üzerinden hesap edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanınalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamen silinerek, yerine;
" Davanın KISMEN KABULÜNE,
1)-Bağlanan gelir yönünden 5635,14 TL ilk peşin değerli gelirin i gelirin onay tarihi olan 29.04.2002 tarihinden, ilk dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğramayan 67.90 TL tedavi giderinin 15.04.2000 tarihinden, 6,90 TL cenaze yardımının 14.05.2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,fazla istemin reddine,
2-)Avukatlık asgari ücret tarifesinin 12/2. md sine göre, 1.500,00.TL Avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Anayasa Mahkemesi Kararı nedeniyle reddedilen kısım üzerinden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
3-)384,93 TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
4-)Davacı tarafça karşılanan tebligat gideri 77,00.TL, posta masrafı 171,5.TL, bilirkişi ücreti 1.048,00.TL, tekit gideri 3,00.TL olmak üzere toplam 1.299,50.TL yargılama giderinin kısmen kabule göre 675,74 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, " hükmünün yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... ile ..."den alınmasına, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.