MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.03.2011 gününde verilen dilekçe ile mecra irtifakı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalılar ...n kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mecra irtifakı kurulması istemine ilişkindir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı hazine hakkında açılan davanın reddine diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davalı Hazine vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu 6100 sayılı HMK’nın 323 ila 333. maddelerinde açıklanmıştır.
Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği 4667 sayılı Avukatlık Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi ve 21.6.1966 tarihli ve 1966/9-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 326. maddesinde de hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. Avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden olup davanın husumetten reddine dair kararlarda maktu tarifeye göre hüküm altına alınır. Dava reddedildiğine ve davada davalı vekille temsil edildiğine göre davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükme 10. bent olarak "Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerine göre 600,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı idareye verilmesine" cümlesinin eklenmesine hükmün HUMK’nın 438/son maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA 23.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.