Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/797 Esas 2020/1239 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/797
Karar No: 2020/1239
Karar Tarihi: 24.02.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/797 Esas 2020/1239 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirketlerle hizmet alım sözleşmesi yaptığını ve davalı şirketin çalıştırdığı işçinin açtığı işçilik alacakları davasının işçi lehine sonuçlandığını ve müvekkilinin dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yaptığını iddia ederek, bu bedelin davalılardan tahsil edilmesini talep etti. Davalılar ise işçinin ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep ettiler. Mahkeme, davalıların sorumluluklarını belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verdi. Temyiz incelemesinde ise davalı şirketin temyiz itirazları reddedildi ve mahkeme kararı onandı.
Kanun Maddeleri: Sözleşmenin ifasına ilişkin sorumluluk (Turkish Code of Obligations, Article 112), Sözleşmenin ifasından doğan zararın tazmini (Turkish Code of Obligations, Article 125)

23. Hukuk Dairesi 2019/797 E. , 2020/1239 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ...Tem. Peyzaj Hiz. Tur. Bilg. Sağ. Hiz. Y. Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; işçinin ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların sorumluluklarını belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı ...Tem. Peyzaj Hiz. Tur. Bilg. Sağ. Hiz. Y. Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...Tem. Peyzaj Hiz. Tur. Bilg. Sağ. Hiz. Y. Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Tem. Peyzaj Hiz. Tur. Bilg. Sağ. Hiz. Y. Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla alınan harcın talep halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.