Danıştay 6. Daire 1984/1301 Esas 1985/345 Karar Sayılı İlamı

Daire : ALTINCI DAİRE
Karar Yılı : 1985
Karar No : 345
Esas Yılı : 1984
Esas No : 1301
Karar Tarihi : 20/02/985

BELEDİYE ENCÜMENİNİN İMAR KANUNUNUN 41.MADDESİNE GÖRE ARSANIN İLK SATIŞTAN VAZGEÇİLEREK İKİNCİ KEZ DAVACIYA SATILMASINA İLİŞKİN İŞLEMİ DAVA KONUSU EDİLDİĞİNDEN SATIŞA YÖNELİK BU İDARİ İŞLEMİN MAHKEMECE BEDELE İLİŞKİN OLDUĞU GEREKÇESİYLE GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNDE İSABET BULUNMADIĞI HK.
Dava, davacıya ait parsele bitişik olup müstakil inşaata elverişli olmayan mülkiyeti belediyeye ait taşınmaz malın İmar Kanununun 41.maddesi uyarınca davacıya satılması hakkındaki belediye encümeni kararının iptali isteğiyle açılmış, Mahkemece uyuşmazlık konusunun adli yargının görevi içine girdiği gerekçesiyle davacının görev yönünden reddine karar verilmiş ve bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
6785 sayılı İmar Kanununun 1605 sayılı Kanunla değişik 41.maddesinde; Belediyelerin, belediye malı olan veya imar ve yol istikamet planlarının tatbiki dolayısıyla kamulaştırmadan artan parçalarla, istikameti değiştirilen veya kapanan yol ve meydanlardan hasıl olan sahalardan müstakil inşaata elverişli olmayan parçaları bitişiğindeki arsa ya da bina sahibine bedel takdiri suretiyle satmak, taşınmaz mal sahiplerinin yola giden yerlerden dolayı tahakkuk eden istihkakları ile ve bedel takdiri suretiyle değiştirmek, komşu taşınmaz mal sahibi takdir edilen bedelle satın almaktan imtina ederse, şuyulandırıp sattırmak suretiyle imar planına uygunluğu temin ile görevli oldukları kurala bağlanmıştır.
Olayda, davacının parseline bitişik olup müstakil inşaata elverişli olmayan belediyeye ait yeri satın almak istemesi üzerine belediye encümeni kararı ile kendisine satışına karar verildiği, daha sonra satış bedelinin taksitle ödenmesi isteğinde bulunduğundan encümen kararı ile bedelin bir yıl içinde ödenmemesi halinde satışa konu yerin m2 fiatının 17.000 lira olarak belirlendiği, davacının 7.7.1983 günlü dilekçeyle söz konusu arsayı satın almaktan vazgeçtiğini, 3.8.1983 günlü dilekçe ile de arsa bedeline mahsuben yatırdığı parasının kendisine geri verilmesini istediği, encümenin kararı ile isteği doğrultusunda işlem tesis edildiği, böylece satışa ilişkin kararlar ortadan kalktıktan sonra davacının 12.8.1983 tarihinde Asliye 1.Hukuk Mahkemesine tenkisi bedel davası açtığı, davanın reddedilmesi üzerine 4.7.1984 tarihinde söz konusu yeri m2.si 17.000 liradan satın almak istediği, bu istek üzerine encümen kararı ile arsanın m2.sinin 20.000 liradan satılmasına karar verildiği, davacının 24.8.1984 günlü dilekçesiyle belediyeye başvurarak arsayı almayı kabul ettiğini bildirdiği ve arsa bedelinin bir kısmını belediyeye ödediği, öte yandan da anılan satış hakkındaki encümen kararının iptali isteğiyle bu davayı açtığı, İdare Mahkemesinin kararının temyizine ilişkin Dairemizin 84/1076 esas sayısına kayıtlı dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır.
Mahkeme kararında belirtildiği gibi davanın konusu İmar Kanununun 41. maddesi uyarınca davacıya satılmasına karar verilen taşınmaz mala, bedel tenkisi hakkındaki davanın sonuçlanmasından sonra yeniden bedel takdir edilmesi olmayıp yukarıda anlaşıldığı gibi davacının 5.7.1983 günlü encümen kararı ile kendisine satılmasına karar verilen arsayı almaktan vazgeçtiği tarihten bir yıl sonra 4.7.1984 gününde yeniden söz konusu arsayı satın almak istemesi üzerine belediye encümeninin İmar Kanununun 41.maddesine göre bu arsanın ikinci kez davacıya satılması hakkında aldığı 24.7.1984 günlü kararıdır. Bu karar satışa yönelik olup 41.madde uyarınca tesis edilmiş bir idari işlemdir.
Açıklanan nedenlerle bedele ilişkin olmadığı anlaşılan uyuşmazlığın görülmesi ve çözümlenmesi idari yargının görevi içerisinde bulunduğundan işin esası hakkında karar verilmek üzere İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildi.