16. Hukuk Dairesi 2020/1053 E. , 2020/4066 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL
KANUN YOLU: TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "toplanan delillere, tüm dosya kapsamına ve özellikle yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarında, taşınmazın, davacılar ve katılanların ortak miras bırakanı ... tarafından tarım arazisi olarak kullanıldığı, 1950 yılında ölmesi üzerine taşınmazın mirasçılarına kaldığı bildirildiğine, taşınmazın tarla niteliğinde tespit edilp, baraj gölü altında kalmadan önce 19.05.1992 tarihinde taşınmaz başında yapılan keşif sırasında taşınmazın nitelik ve sınırları zeminde belirlendiğine ve arpa, buğday ekilmek suretiyle kullanılan 2.sınıf tarım arazisi niteliğinde olduğu ziraatçı uzman bilirkişi tarafından gerekçeli olarak açıklandığına göre, davalı ... ...Genel Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde görülmediği; ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmüne göre, zilyetliğin bu Kanunda yazılı belgelerden birisi ile ispatı yoluna gidilmeyen hallerde, zilyedin aynı çalışma alanı içinde kazanabileceği miktarın sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönümü geçemeyeceği belirtilerek, anılan hüküm göz önünde tutularak 26.07.1972 tarihinden sonra davacılar ve müdahil davacılar ile miras bırakan adına kadastro yoluyla veya açılan dava sonunda tescil edilmiş taşınmaz veya taşınmazlar var ise bunların miktarlarının, çalışma alanlarının, tescil tarihlerinin Tapu Sicil Müdürlüğü ile Kadastro Müdürlüğünden, açılmış dava olup olmadığının o yer Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorularak belirlenmesi, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, dava dışı 267 parselin; Bozova Kadastro Mahkemesi"nin 1978/19 Esas, 1995/47 Karar sayılı ilamı ile 100 dönümlük taşınmaz bölümünün ifrazı ile ... mirasçıları adına tapuya tesciline, miktar fazlası olan 58800 metrekarelik yerin en son parsel numarası verilerek Hazine adına tesciline karar verildiği anlaşılmakla, Mahkemece, davacılar ile müdahil davacılar ve miras bırakanları ... yönünden senetsizden tespit ve tescil edilen taşınmazların çalışma alanları ayrı ayrı belirlenmek suretiyle 100 dönümlük norm sınırının aşılıp aşılmadığı üzerinde durulması, 3402 sayılı Kanunu"nun 4. maddesinde, kadastro bölgesindeki her köy ile Belediye sınırları içinde bulunan mahallelerin her birinin kadastro çalışma alanını teşkil edeceğinin açıklandığı, yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere 100 dönümlük yerin 267 parsel numarası ile ... mirasçıları olan davacılar ve müdahil davacılar adına tescil edildiğine ve eldeki dosyada taşınmazın elbirliği mülkiyeti şeklinde olduğu açıklanarak eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanıldığına göre 3402 sayılı Kanun"un 14. maddesindeki norm sınırlarının aşılmasının söz konusu olabileceğinin gözetilmesi, bu nedenle dava konusu taşınmaz ile taraflar ve miras bırakan yönünden 3402 sayılı Kanun"un 14. maddesi uyarınca yeniden araştırma ve inceleme yapılması, varsa taşınmazların çalışma alanlarının ayrı ayrı belirlenmesi, hükmen tescil edilen dava dışı 267 parselin miktarı dikkate alınarak norm sınırlarının aşılıp aşılmadığı üzerinde durulması ve bundan sonra uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
