Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9129 Esas 2019/1676 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 6183 sayılı yasaya dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ... Ltd. Şti"nin vergi borcu nedeni ile 6183 sayılı Yasa uyarınca takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, şirket müdürü davalı ..."ın adına kayıtlı taşınmazı halası ..."ye devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, müvekkilerinden ... hakkında kesinleşmiş bir takibin olmadığını, ..."ın nakit ihtiyacını karşılamak için halasının eşinden aldığı taşınmaz için kredi çektiğini daha sonrada taşınmazı iade ettiğini, haksız açılan davanın redi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın görülebilmesi için davalı ... hakkında kesinleşmiş bir takibin olması gerektiği, anılan davalı hakkında ödeme emirlerinin tebliğ edilmediği ve takibin kesinleşmediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.