MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 2006 yılında ... Endüstri Meslek Lisesinde davalı Vakıf işçisi olarak çalışmaya başladığını, ancak sigortalı çalışmalarının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğini, ücretinin Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Fonundan verilen ödenek ile karşılandığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, Vakıf bünyesinde geçen sigortalı hizmetlerinin tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Bakanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı ile Kurum arasında iş sözleşmesini bulunmadığını, davacı adına sosyal sigorta primi yatırılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı ile Kurum arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, talep edilen tazminattan Kurumun sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, alacak davası ile hizmet tespiti davası tefrik edildikten sonra alacak davası ile ilgili olarak davalılardan Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar, yasal süresi içinde davalı ... ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında alacak davasında Sosyal Güvenlik Kurumuna husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta davacı taraf, ..., ... ve Milli Eğitim Bakanlığına husumet yönelterek hem sigortalı hizmetinin tespitini hem de bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkemece verilen her iki talebin kısmen kabulüne yönelik karar, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 18.10.2012 tarih, 2011/17247 esas, 2012/17908 sayılı kararı ile alacak davası ve hizmet tespiti davasının tefriki gerektiği noktasında bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak, davaların tefrikine karar verilmiş, eldeki dava alacak davası olarak sürdürülerek sonuçlandırılmıştır. Ne var ki, hizmet tespitine ilişkin davada, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan mevzuat gereği Kuruma husumet yöneltilebilir ise de, alacak davasında Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olarak gösterilmesi mümkün değildir. Mahkemece, eldeki alacak davasında ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne dair hüküm tesis edilmesi hatalıdır.
3-Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık talepten fazlasına karar verilip verilemeyeceği ile ilgilidir.
Somut uyuşmazlıkta davacı taraf iki kere ıslah yoluna başvurmuş olup, ikinci ıslahın sehven yapıldığını beyan etmiştir. Bu halde, ikinci ıslahın yapılmadığı kabul edilerek sonuca gidilmelidir. Hal böyle iken, ihbar tazminatı yönünden ilk ıslah tutarının 741,02 TL olduğu göz önüne alınmadan, talep aşılarak net 785,47 TL üzerinden hüküm kurulması hatalıdır.
Temyiz edilen kararın yukarıda belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ..."na iadesine, 14.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.