Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8682
Karar No: 2019/4840
Karar Tarihi: 21.11.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8682 Esas 2019/4840 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı yüklenici, taşeronluk sözleşmesine dayanarak bakiye 50.000 USD alacağı talep etti ancak davalı taraf, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savundu. Mahkeme, taraflar arasında bir protokol yapıldığını, 150.000 USD'nin ödendiğini ancak kalan 50.000 USD'nin dava dışı şirketler arasındaki diğer davaların sonucuna bağlı kılındığını ve davalının bu davalar nedeniyle tazminat olarak 223.744,21 TL ödediğini belirledi. Mahkeme, davacının bu nedenle bakiye alacağını tahsil edemeyeceği sonucuna vardı ve davanın reddine karar verdi.
Kanun Maddeleri: Mahkeme kararında detaylı bir şekilde herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiş.
23. Hukuk Dairesi         2016/8682 E.  ,  2019/4840 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - KARAR -

    Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen taşeronluk sözleşmesinden kaynaklı bakiye 50.000,00 USD alacağı bulunduğunu ileri sürerek, anılan meblağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen 31.03.2006 tarihli protokol kapsamında, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, aralarında taşeronluk ilişkisi bulunan taraflar arasında, davacı yüklenicinin 200.000 USD alacağının ödenmesi hususunda 31.03.2006 tarihli bir protokol yapıldığı, bu protokol uyarınca 150.000 USD’nin davalı tarafından davacıya ödendiği, dava konusu bakiye 50.000 USD’nin ödenmesinin ise davalı ile dava dışı ... ve İnş...A.Ş. arasındaki davaların sonucuna bağlı tutulduğu, davalının, adı geçen dava dışı şirketten kiraladığı ekipmanı, işin ifası amacıyla alt yüklenici konumundaki davacıya teslim ettiği, bu ekipmanların bir kısmının arızalanması ve süresinde kiraya veren şirkete teslim edilmemesi nedeniyle, dava dışı şirket tarafından, davalı aleyhine açılan davalar sonucunda tazminata hükmedildiği, davalının dava tarihi itibariyle dava dışı şirkete bu kapsamda 223.744,21 TL ödeme yaptığı ve icra takibinin halen derdest olduğu, 31.03.2006 tarihli protokol hükümleri uyarınca, bu zarardan davacının sorumlu olduğu, davacı her ne kadar ortaya çıkan bu zararın, bakiye alacağından mahsup edilemeyeceğini ve bu yönde inceleme yapılması gerektiğini talep etmiş ise de protokol hükümleri ve dava dışı şirket tarafından açılan davaların kendisine ihbar edilmiş olması karşısında iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
    Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.






    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi