MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İcra Müdürlüğü"nün 2009/31504 sayılı takip dosyasından 3.2.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, haciz sırasında muhafaza tehdidi nedeniyle alacak tutarının teminat olarak ödendiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişi ve borçlu şirket ortaklarının kişilerden oluştuğunu, faaliyet konularının, çalışanlarının vekillerinin aynı olduğunu aralarında BK"nun 179.maddesi anlamında işletme devri ilişkisi bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu vekili, davacı ile aralarında organik bağ bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece haciz adresinde borçlunun faaliyet gösterdiği, davacı şirketin takipten kısa bir süre önce kurulduğu, ortak ve yetkilisinin aynı kişi olduğu, faaliyet alanlarının, çalışanlarının aynı olduğu, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, bir başka takip nedeniyle açılan istihkak davasında aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunun Yargıtay"ca da tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 608,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 27.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.