13. Ceza Dairesi 2018/12354 E. , 2019/1963 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar .... ve... hakkında müştekiler ..."e yönelik olarak işlenen mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince sanıklar ..., ..., ... müdafiileri ve sanıklar ..., ..., ..., ...’ın temyiz taleplerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanıklar ... hakkında müşteki ...’e yönelik olarak işlenen hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:
TCK"nın 61/1. maddesi uyarınca; suç konusunun değerine göre temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre ve sanıklar ... ile ... müdafiileri ve sanıklar ..., ..., ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanıklar ..., hakkında katılanlar ... ve ...’a yönelik olarak işlenen hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:
TCK"nın 61/1. maddesi uyarınca; suç konusunun değerine göre temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ile ... müdafii ve sanıklar ..., ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
IV-Sanıklar ... hakkında katılanlar ... ve ...’a yönelik olarak işlenen hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Dosyada mevcut telefon dinleme kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eyleminin TCK"nın 165/1. maddesindeki suçu oluşturduğu halde yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ..."in temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA,
V-Sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...’a yönelik olarak işlenen hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...’a yönelik olarak işlenen hırsızlık ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince:
1-Sanık ...’un müşteki...’a yönelik hırsızlık suçunu işlediğine dair hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Sanık ...’in katılanlar ... ve ...’a yönelik olarak hırsızlık ve mala zarar verme suçunun işlendiği tarihte Tire B Tipi Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
3-Dosya kapsamından sanık ...’in katılanlar ... ve ...’a yönelik olarak hırsızlık suçunu işlediğine dair başkaca delil bulunmadığı da gözetilerek; katılanlara yönelik hayvanların çalınması sırasında yükleme yapılan Ereğli hayvan pazarında ki olay yerinde ele geçen sigara izmaritlerinden alınan DNA örnekleri ile sanık ...’e ait örneklerin karşılaştırılmadığının anlaşılması karşısında; sanıktan usulüne göre alınacak DNA örneği ile olay yerinde ele geçen sigara izmaritlerindeki DNA örneklerinin karşılaştırması yapılarak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...’ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 12.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
