Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/17993 Esas 2018/3285 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle kendisinden haksız kesilen 4.585,00 TL"nin tahsili için başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka vekili, yapılan kesintinin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu beyanla; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/1558 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 20"si üzerinden hesaplanan 917,00 TL icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de, davanın kabulüne karar verildiğine göre, davacı lehine karar tarihi olan 2015 yılında yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. ve 13. maddeleri gereğince ve davaya Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla da bakıldığı dikkate alınarak 750,00 TL vekalet ücretinin takdiri gerekir. Ancak mahkemece, yanılgılı değerlendirme ile Asliye Hukuk Mahkemesinde hükmedilen maktu ücret olan 1.500,00 TL"ye hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme ilamının hüküm bölümünün 6 nolu fıkrasından “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT ne göre 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin çıkarılarak, yerine “Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ...Ü.T. gereğince 750,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine“ cümlesinin yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine, iş bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.