Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2015/34477 Esas 2016/12118 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu kooperatif hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlu vekili, imzaya ve borca itiraz etmiş ayrıca senedin kambiyo vasfında olmadığını ileri sürmüş, mahkemece, kooperatifin çift imza ile temsil edilmesi gerekirken bonoda (kooperatif adına atılan) tek imza bulunduğu gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.
İcra takibinin dayanağı olan 15.02.2012 vade tarihli ve 75.000,00 TL bedelli bonoda tanzim yerinin “....” olarak gösterildiği anlaşılmıştır.
Takibe konu bononun keşide tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 Sayılı TTK."nun 688/6. (6102 Sayılı TTK"nun 776/f) maddesi gereğince, bonoda tanzim yerinin yazılı olması gereklidir. Aynı kanunun 689/son (6102 Sayılı TTK"nun 777/son) maddesine göre ise, tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir bononun, tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Düzenlenme yeri olarak idari birim adı (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması yeterli olup, ayrıca adres gösterilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 14.12.1992 tarih ve 1992/1-5 sayılı kararına göre, keşide yerinin hiçbir duraksamaya meydan vermeyecek şekilde anlaşılabilir olması koşulu ile kısaltılmış "Ank." ve "İst." ile sınırlı olarak yazılması mümkündür.
Hukuk Genel Kurulu"nun 02/10/1996 gün ve 1996/12-5 sayılı kararı ile de benimsendiği üzere; İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince bu husus icra mahkemesince re"sen nazara alınır.
Somut olayda, dayanak bonoda (D.bakır..) olarak belirtilen düzenlenme yerinin belirgin bir idari birimi belirtmemesi ve dolayısıyla 6762 Sayılı TTK."nun 688/6. (6102 Sayılı TTK"nun 776/f) maddesinde öngörülen koşulu içermemesi nedeniyle bononun kambiyo vasfında olmadığı sonucuna varılmalıdır.
Bu durumda mahkemece, bonoda düzenlenme yerinin bulunmaması nedeniyle İİK’nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe takibin iptaline hükmedilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem kabul edildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK"nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.