MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin evlilik sebebiyle feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının tazminat ve alacak hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda akaryakıt işletmeciliği yapan davalı işyerine ait istasyon dışındaki bağımsız büroda muhasebe, iş takibi ve banka ilişkileri konusunda çalışan davacının çalışma saatleri konsunda tanık beyanları ile sonuca gidilmiş ise de beyanı hükme esas olan tanıkların buro çalışanı değil tanker şoförü oldukarı, beyanlarının haftanın 2-3 günü mesaiden sonra çalışma ifadelerinin genel ve soyut olduğu, bizzat ofisteki çalışma şartlarını bilen tanık ... beyanı ve işin niteliğine göre çalışma süresinin haftanın altı günü 9:00-19:00 saatleri kabul edilerek fazla çalışma ücretinin belirlenmesinin dosya kapsamına uygun olacağı açıktır.
3-Kıdem tazminatı işveren tarafından kısmen ödenmiş olup talep edilen fark alacak için dava dilekçesinde fesih tarihinden faiz talep edildiği halde mahkemece kısmi ödeme tarihinden faiz yürütülmesi ve fark kıdem tazminatının hükümde 4.963,07 TL yerine 4.693,07 TL yazılması hatalı olmuştur
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.