MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı Rıfat Sarı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun dava konusu 3 nolu bağımsız bölümü davalı Rıfat Sarı"ya, 1 nolu bağımsız bölümü ise davalı ... Duayr"a onunda davalı Rıfat Sarı"ya satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... satışın gerçek olmadığını,kendisinim herhangi bir para ödemedini bildirmiş, davalı Rıfat Sarı davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, İİK.nın 278/III-2 maddesi uyarınca İcra Müdürlüğünün 2010/4713 sayılı takip dosyası yönünden davanın kabulüne, 2009/4458 sayılı takip dosyası yönünden ise borcun tasarruf tarihinden sonra doğması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tüm dosya kapsamından davalı ..."ın borçlu davalı ..."in mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekili ile davalı Rıfat Sarı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 4.675,18 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Rıfat Sarı"dan alınmasına 27.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.