Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/5700 Esas 2013/9668 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 19.12.2012 gün ve 2012/21855 Esas - 2012/27534 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri H.U....nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört aylık süre içinde sonuçlandırılmadığından, bu sürenin bitim tarihinden karar tarihine kadar belirlenen kamulaştırma bedeline faiz yürütülmesi gerektiğinden, Dairemizin 19.12.2012 gün ve 2012/21855-27534 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara ve telçite maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle, davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz istemleri yerinde değildir. Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört aylık süre içinde sonuçlandırılmadığından,bu sürenin bitim tarihinden karar tarihine kadar, belirlenen kamulaştırma bedeline faiz yürütülmesi gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin sonuna (bu bedele 16.11.2011 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine,) ibaresinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.