MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15.11.2012 gün ve 2012/16451 Esas - 2012/22700 Karar sayılı ilama karşı müdahil ... vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri H.U....nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesinin 8.fıkrasının sonuna "Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir." hükmü eklenmiş olduğundan bu yönüyle de düzeltilerek onanması gerektiği anlaşıldığından, Dairemizin 15.11.2012 gün ve 2012/16451-22700 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı vekili ve müdahil ... vekilince temyiz edilmiştir.
Fındıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, ağaçlara ise maktuen dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde ve mülkiyeti ihtilaflı olduğundan üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,
1) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava dört ay içinde sonuçlandırılmadığından, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden karar tarihine kadar faiz işletilmemiş olması,
2) Davanın niteliği gereği kendilerini vekil ile temsil ettiren davacı idare ve davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin sonuna (17.213,00TL kamulaştırma bedeline 04.12.2010 tarihinden itibaren karar tarihi olan 04.04.2012 gününe kadar yasal faiz işletilmesine,) ibaresinin eklenmesine,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 7 numaralı bendinin çıkartılmasına, yerine (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine de takdir olunan 1.100,00-TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine) cümlelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare ve davalıdan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.