11. Hukuk Dairesi 2018/1834 E. , 2019/3434 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14/11/2017 tarih ve 2015/180-2017/413 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti sunduğunu, taşıma hizmeti karşılığında fatura düzenlendiğini, faturaların davalıya kaşe ve imza karşılığında teslim edildiğini ancak bedelinin tahsil edilemediğini, fatura bedellerinin ödenmesi için davalıya ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının yasal süre içinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Şişli 2. İcra Müdürlüğü"nün 2010/29463 esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, % 40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının, müvekkiline süreklilik arz eden taşıma hizmeti verdiğini, davacının dava konusu ettiği 85 adet faturayı keserek kontrol edilmek üzere müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilince ihtirazı kayıtla faturaların kontrol edilmek üzere teslim alındığını, davacının gönderileri alıcılarına teslim etmediğine, edimini gereği gibi ifa etmediğine yönelik ihbarlar nedeniyle 250 adet dağıtıma ilişkin orijinal teslim belgelerinin kontrol edilmek üzere davacıdan istendiğini ancak orijinal belgelerin sunulmadığını, kontrol edilmek üzere alınan faturaların da davacı firmaya iade edildiğini, borçlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, bu kapsamda davacının, davalıya süreklilik arz eden taşıma hizmeti verdiği ve verdiği hizmete karşılık ödemeler yaptığı, davalının savunmaya dayanak olarak ibraz ettiği belgelerin dava konusu faturalara karşılık olarak ödendiği ve borcu sona erdirdiği, davalının kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 27,40 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
