Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2015/34475 Esas 2016/12107 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlu vekili, imzaya ve borca itiraz etmiş, mahkemece, imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına ayrıca alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedildiği görülmüştür.
6102 Sayılı TTK"nun 776/f maddesi gereğince, bonoda tanzim yerinin yazılı olması gereklidir. Aynı Kanunun 777/son maddesine göre ise, tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir bononun, tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Düzenlenme yeri olarak idari birim adı (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması yeterli olup, ayrıca adres gösterilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır.
Hukuk Genel Kurulu"nun 02/10/1996 gün ve 1996/12-5 sayılı kararı ile de benimsendiği üzere; İİK"nun 170/a-2. maddesi gereğince bu husus icra mahkemesince re"sen nazara alınır.
Somut olayda, takibe dayanak senet fotokopisinin incelenmesinde, düzenlenme yeri bulunmadığı görüldüğünden 6102 Sayılı TTK"nun 776/f maddesinde öngörülen koşulu içermemesi nedeniyle senedin kambiyo vasfında olmadığı sonucuna varılmalıdır.
Bu durumda mahkemece, bonoda düzenlenme yerinin bulunmaması nedeniyle İİK’nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, imzaya itirazın esası incelenerek takibin durdurulması yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup temyiz edenin sıfatı nedeniyle aleyhe bozma yapılamayacağından bu nedenle bozma yapılmamış ise de;
Mahkemece öncelikle alacaklının, kambiyo senetlerine mahsus yol ile takip hakkının bulunmadığı nedeniyle İİK"nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerektiğinden ve bu maddede de tazminata ve para cezasına ilişkin düzenleme bulunmadığından, alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile .... İcra Hukuk Mahkemesi" nin 17/09/2015 tarih ve 2015/73 Esas, 2015/854 Karar sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan ""tazminata ve para cezasına"" ilişkin 2. ve 3. bendlerinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.