Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/3280 Esas 2014/4376 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacı ..."ın yaralandığını, daha önce açtıkları Dinar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/66-2010/353 sayılı dava dosyasında davacı ..."ın iş göremezlik zararının 213.554,95 TL çıktığını, ancak sadece ZMSS poliçe limiti olan 18.000 TL ye hükmedildiğini ve kararın onanarak kesinleştiğini açıklayıp, yine aynı sigorta şirketinden bakiye 195.554 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; aynı kazaya ilişkin olarak tarafları ve konusu aynı olan Dinar AHM nin 2007/66 esas sayılı davasının onanarak kesinleşmiş olup kesin hüküm niteliğinde bulunduğundan dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.


Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiye usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.