MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalılardan ... davayı kabul etmiş, davalı ..., ... ve ... davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davaya konu edilen satış vaadi sözleşmesinin şeklen geçerli olmasına karşılık dava konusu 1006 parsel sayılı taşınmazın halen muris ... adına kayıtlı olduğu, davacı vaat alacaklısının iştirakin dışında 3. kişi konumunda bulunduğu, iştirakin henüz çözülmemesi nedeniyle ifa olanağı bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Hüküm davacı vekiline 14.01.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından 15 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 07.02.2013 tarihinde temyiz edilmiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesine 28.01.2013 tarihli doktor raporunu ekleyerek 28.01.2013-06.02.2013 tarihleri arasında 10 gün istirahatli olduğunu belgeleyip mahkemeden 6100 sayılı HMK"nın 95 ve devamı maddeleri uyarınca eski hale getirme talebinde bulunmuştur. Mahkemece 14.02.2013 günlü ek kararla eski hale getirme talebinin Yargıtay tarafından incelenmesi gerektiği belirtilerek dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 95 ve devamı maddeleri gereğince davacı vekilinin yerinde görülen eski hale getirme talebi kabul edilerek temyiz incelenmesine geçilmiştir.
Dosya içerisindeki ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.07.2009 tarihli, 2008/969 Esas, 2009/1134 Karar sayılı ilamından davacı ..."un muris ... mirasçıları aleyhine açmış olduğu davada, dava konusu 1006 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu karar 02.10.2009 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Kesinleşen bu kararla davacının dayanmakta olduğu satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı doğmuş bulunmaktadır. Bu nedenle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken ifa olanağının bulunmadığından bahisle davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.