Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/3401 Esas 2014/4371 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3401
Karar No: 2014/4371
Karar Tarihi: 25.3.2014

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/3401 Esas 2014/4371 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi         2013/3401 E.  ,  2014/4371 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
    TARİHİ : 20/11/2012
    NUMARASI : 2009/24-2012/710

    Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde ihbar olunan sigorta şirketleri vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

    -K A R A R-

    Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca davalıların murisi H. Y.’ın sürücüsü olduğu aracın çarparak hasarladığını belirterek, davacının sigortalı araç hasarı için ödemek zorunda kaldığı 24.900 TL"nin 8.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
    Davalılar ve ihbar olunan sigorta şirketleri vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 19.350 TL"nin ödeme tarihi 8.11.2007"den işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen karar verilmiş; hüküm, ihbar olunan sigorta şirketleri vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
    1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ile sigorta şirketleri hakkında dava açılmamış olup davalıların istemi üzerine H.İ Sigorta A.Ş ve G.. A.."ne dava ihbar olunmuştur. Hakkında usul yasası hükümlerine göre dava açılmayan kişiler dahili dava talebi (ihbar) ile davalı
    sıfatını kazanamaz. Bu sebeple, karar başlığından davalı olarak gösterilen sigorta şirketlerine karşı usulüne göre açılmış bir dava olmadığı halde, aleyhlerine hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
    2-Kabule göre de,ihbar olunan H.. Sigorta A.Ş davalı taraf aracının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup poliçe limiti 8.000 TL"yi davacıya ödemiş ve sorumluluğunu yerine getirmiş olmasına rağmen bu durumun nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru değildir.
    SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte yazılı nedenlerle, ihbar olunan HDİ ve G.. A.. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ihbar olunan H.. Sigorta A.Ş ve G.. A.."ye geri verilmesine 25.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.