MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.11.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... ... ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, 1905 ada 2 parselde kayıtlı B blok, 9 numaralı bağımsız bölüm ve 242 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..., ... ve 242 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden ... vekili, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazlardan 242 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın bu dosyadan tefrikine karar verilerek davanın 1905 ada 2 parselde kayıtlı B blok, 9 numaralı bağımsız bölüm yönünden kabulü ile dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ... ile ... ve 242 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden ... vekili temyiz etmişlerdir.
1- Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Bilindiği üzere mahkeme, yargılamanın daha iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için gerekli görürse kendisinin birleştirmiş olduğu davaların ayrılmasına da, davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden karar verebilir (HMK m. 167)
Somut olaya gelince; davacılar vekilinin 04.11.2014 tarihli dava dilekçesi ile iki adet taşınmazdaki ortaklığın giderilmesini talep etmiş olmasına rağmen dava konusu edilen 242 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın ayrılarak başka esasa kaydedilmesine karar verildiği, 1905 ada 2 parselde kayıtlı B blok, 9 numaralı bağımsız bölüm yönünden davanın kabulüne karar verildiği halde 242 parsel sayılı taşınmaz maliki olup da 1905 ada 2 parselde kayıtlı B blok, 9 numaralı bağımsız bölümle herhangi bir mülkiyet ilişkisi olmayan kişilerin karar başlığında davalı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, hüküm kurulan taşınmazda malik olmayıp 242 parsel sayılı taşınmazda malik oldukları halde ... ve ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun “Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL ücreti vekaletin taraflardan hisselerine düşen miktarda tahsili ile davalıya verilmesine” ve “Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL ücreti vekaletin taraflardan hisselerine düşen miktarda tahsili ile davalıya verilmesine” şeklindeki (8) ve (9) numaralı bentlerinin hükümden tamamen çıkarılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 08.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.