Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/3363 Esas 2013/9646 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
Dava konusu taşınmazın evveliyatında 264 parsel numarası ile 50.200,00 m2 olarak tapuya kayıtlı olduğu, taşınmazın 3.490,00 m2"lik kısmının davalı idare tarafından 07/03/1983 tarih ve 676/6022 sayılı kamu yararı kararı ile kamulaştırıldığı ve bu bölümün 07/06/1993 tarihinde tapudan terkin edildiği, kalan 46.170,00 m2"lik kısmın ise ifrazen 1936, 1937 ve dava konusu 1938 parsellere dönüştüğü, 12.856,00 m2 olan dava konusu 1938 parsel sayılı taşınmazın 2005 senesinde davacı tarafından satın alınmak suretiyle taşınmaza malik olunduğu dosyadaki bilgi, belge ve tapu kayıtlarından anlaşılmıştır.
Mahallinde yapılan keşif sonucu fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 20/10/2011 tarihli ek krokili raporda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen ve yolda kalan toplam 1.973,26 m2" lik kısmın davalı idare tarafından daha önce kamulaştırılan kısım içinde kaldığı belirtilmesine rağmen, aynı bilirkişiler tarafından 23/02/2012 tarihinde düzenlenen ek raporda krokide (A) ve (B) harfi ile gösterilen ve yolda kalan toplam 1.973,26 m2"lik kısmın dava konusu 1938 parsel içerisinde kaldığı belirtilmiştir.
Bu itibarla; mahkemece, önceki kamulaştırmaya ilişkin kamulaştırma plan ve krokileri getirtildikten sonra yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, fen bilirkişi raporlarında (A) ve (B) harfleri ile gösterilen ve yolda kaldığı belirtilen 1.973,26 m2"lik bölümün, önceki kamulaştırma sahasında kalan kısım olup olmadığı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, fen bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.