Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/3651 Esas 2022/1575 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç :Taksirle öldürme
Hüküm :1-Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii ile katılanlar vekili tarafından, sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hüküm ise sanık ... ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
''26/05/2013'' olan suç tarihinin iddianamede ve gerekçeli karar başlığında ''04/06/2013'' şeklinde yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine göre; Tarsus ilçesi Çamtepe köyünde bulunan Tarmey Tarım İşletmeleri San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait nektarin bahçesinde, 26/05/2013 günü saat 10.00 sıralarında sanık ... sevk ve idaresindeki traktörün arkasına montaj edilmiş, tepe aracı olarak tabir edilen ve ağaçların ulaşılamayan noktalarını budamada kullanılan platformun üstünde bulunan yevmiye usulü çalışan ölen ...'ın yaklaşık 1.9 metre yükseklikten düşmesi şeklinde meydana gelen ve Adli Tıp 1. İhtisas Kurulunun 27/11/2013 tarihli raporda; kişinin ölümünün yüksekten düşme ile husülü mümkün künt kafa travmasına bağlı solunum durması ve sonrasında gelişen komplikasyonları (taze lobüler pnömoni, irinli bronşit) sonucu meydana geldiği oy birliğiyle mütalaa olunduğu,
Olay yeri inceleme tutanağında özetle; Tarmey Şirketine ait nektarin bahçesi bitimi ile bu bahçede görevli bir kişinin ikamet etmiş olduğu ev arasındaki boş alan olduğu, zeminin düz, çakıl taşlı sert toprak olduğu, park halindeki 1 adet şirkete ait traktör ve bu traktörün arka kısmına takılı 2 tekerlekli tavan kısmı 250*320 cm ebatlarında metalden imal, metal tavan kısmının düz zemin olduğu, yan kısımlarında herhangi bir korunak ve engel sisteminin bulunmadığı, tepe arabası tavan kısmının zeminden yüksekliğinin 1.90 cm olduğu tespit edildiği,
Soruşturma aşamasında iş güvenliği uzmanı tarafından tanzim edilen 14/08/2013 tarihli raporda; ölen'in, kenarlarında herhangi bir korkuluk olmayan ve insan taşınmasının uygun olmayan platformun üzerine kendi inisiyatifi ile çıkması sebebiyle asli kusurlu olduğu, sanık ...'in, korkuluğu olmayan, işçi taşımaya uygun olmayan araçla öleni taşınması sebebiyle tali kusurlu olduğu, sanık ...'nın ise iş yerinde yapılan çalışmalar sırasında işçilerin tepe aracından taşınmaması gerektiği konusunda talimat vermemesi ve denetlememesi sebebiyle tali kusurlu olduğu belirtildiği,
Kovuşturma aşamasında iş güvenliği uzmanı, makine mühendisi ve trafik bilirkişisinden oluşan 18/04/2014 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; ölenin, traktöre takılı römork üzerindeki sehpa üzerine binerek gitmenin tehlikeli bir davranış olduğunu bilecek durumda olmasına rağmen dikkatsiz ve tedbirsiz davranması sebebiyle asli kusurlu olduğu, sanık ...'in, traktöre takılı römork üzerindeki sehpa üzerinde insanların taşınmasının yanlış ve emniyetsiz bir uygulama olduğunu bilecek durumda olmasına rağmen bu şekilde tehlikeli davranışta bulunmuş olması sebebiyle asli kusurlu olduğu, sanık ...'nın ise işçileri mesleki yönden iş sağlığı ve güvenliği konusunda eğitmemiş olması, denetlememesi, denetim mekanizmasını oluşturmaması sebebiyle tali kusurlu olduğu belirtildiği olayda;
A. Sanık ...'in hakkında verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin kusur durumuna, ceza miktarına ilişkin, sanığın ise eksik incelemeye, adli para cezası hükümleri ile takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasına gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
B. Sanık ...'nın hakkında verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin ceza miktarına, kusur durumuna, sanık müdafinin ise kusur durumuna, eksik incelemeye ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1.Yukarıda izah edildiği şekilde gerçekleşen olayda tali kusurlu olan sanık ... hakkında sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmadan sadece 06/06/2014 tarihli talimat duruşmasında ziraat mühendisi olduğu ve aylık kazancının yaklaşık 15.000 TL olduğunu beyan etmesi üzerine TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı olarak 20,00 TL ile 100,00 TL arasında miktar tayin ve takdir etmek durumda olan yerel mahkemece, sanığın ''sosyal ve ekonomik durumuna" atıfla, adli para cezasının günlüğünün en üst hadden 100,00 TL olarak belirlenmesi,
2. Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısı ve uygulama maddesi olan TCK'nın 52/3. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,
3. CMK'nın 231/11 maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlarda denetim süresi içerisinde yeniden kasıtlı bir suç işlenmesi halinde hükmün açıklanacağının düzenlenmesi ve atılı suçun taksirli bir suç olması karşısında, sanığın adli sicil kaydında bulunan hagb ilamı için ilgili mahkemeye ihbarda bulunulamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.