MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı banka tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibi üzerine, borçlu icra mahkemesine başvurusunda; takibe dayanak bono üzerindeki imzaya itiraz ettiği, mahkemece, davanın kabulü ile takibin iptaline ve davalı alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK.nun 170/4.maddesinde; icra mahkemesince imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı ve alacağın %10"u oranında para cezasına mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, icra takibi, takibe konu bonoya itiraz eden borçlunun keşideci, alacaklının ise yetkili hamil olduğu görülmektedir. Bu durumda, hamil ile keşideci arasında doğrudan ilişki bulunmadığından alacaklı takibe dayanak bonodaki imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilebilecek durumda değildir. Diğer taraftan, borçlu tarafından, alacaklının senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu da kanıtlanamadığına göre, mahkemece, alacaklının tazminat ile sorumlu tutulması doğru değildir.
Diğer taraftan İİK.nun 170/3. maddesi hükmü uyarınca icra mahkemesi, 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur. Bu durumda takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi de yerinde değildir.
Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bafra İcra Hukuk Mahkemesi"nin 19.10.2015 tarih ve 2015/7 E., 2015/173 K. sayılı kararının hükmün (2) nolu bendinde yer alan (iptaline) kelimesinin silinerek yerine (durdurulması) kelimesinin yazılmasına, hüküm bölümünün 3.maddesinde tazminata ilişkin "asıl alacak olan 16.200,00 TL.nin %20"si olan 3.240,00 TL oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ve hüküm bölümünün 4.maddesinde para cezasına ilişkin "asıl alacak olan 16.200,00 TL.nin %10"u olan 1.620,00 TL oranında para cezasının davalıdan alınarak hazineye verilmesine" cümlesinin tümünün silinerek karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.