Türkiye İş Bankası A.Ş. Vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... . Tüketici Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19/06/2015 gün ve 2015/265-2015/1729 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı banka vekili, davalı tüketicinin müracaatına konu ve kabülle sonuçlanan 09.02.2015 tarih 2015/5130, 2015/5083 ve 5095 sayılı üç ayrı hakem heyeti kararının faiz başlagıç tarihleri yönünden hatalar içerdiğini, zira kesinti tarihlerinden itibaren faize hükmedilemeyeceği ileri sürerek; anılan tüketici hakem heyeti kararlarının açıklanan yönleriyle düzeltilmelerine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti"nin 09.02.2015 tarih 2015/5130 sayılı kararında yazılı faiz başlangıç tarihinin, Tüketici Hakem Heyeti tarihinden itibaren olacak şekilde düzeltilmesine karar verilmiş; davacı banka vekilinin," hükmün, sadece 2015/5130 sayılı Hakem Heyeti kararına ilişkin verildiği, diğer Hakem Heyeti kararları ( 2015/5083 ve 5095 sayılı ) yönünden bir karar verilmediği " açıklamasıyla talep ettiği tavzih istemi, mahkemece şartları oluşmadığından 19.12.2017 tarihli ek – karar ile reddedilmiş; tavzih talebin reddine ilişkin ek – karar davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2017 tarihinden itibaren 2.270,00 TL. ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Temyize konu Tüketici Hakem Heyeti karalarının toplam değeri 461 TL olup, ek - karar tarihi itibariyle 2.270,00 TL. yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2. fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle davacının miktar bariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istekk halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.