MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, sendikal tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde uzun yıllardan beri greyder ve kepçe operatörü olarak çalıştığını, 17.02.2009 tarihinde davalı işyerine sendika temsilcisi olarak atandığını, müvekkilinin çalıştığı işin değiştirilerek, hâlbuki ...’nde sendika temsilcilerinin işlerinin değiştirilemeyeceğinin belirlendiğini, buna rağmen müvekkilinin işinin parke tesislerinde bedeni çalışmaya çevrildiğini iddia ederek ...’nde yer alan sendikal tazminatın ödetilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının konkasör işçisi olduğunu, uzun yıllardır greyder ve kepçe operatörü olarak çalışsa da davalı işyerinde konkasör hiç olmadığı için davacının parke tesisinde görevlendirildiğini, haksız davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre ...’ndeki sendikal tazminat BK 158. Madde kapsamında cezai şart olarak görülmüş, BK 161. Maddesi gereğince indirime tabi tutulmuş ve oran olarak da 4857 Sayılı Kanun’un 21. Maddesi gösterilmiş ve anılan tazminat miktarından indirim yapılarak dava kısmen kabul edilmiştir.
D) Temyiz:
Hükmü davacı vekili; yapılan indirimin hatalı olduğu gerekçesi ile davalı vekili ise davacının kendi rızası ve yetkilendirilme ile zaman zaman greyder ve kepçe kullandığını bu nedenle davanın reddinin gerektiğini belirterek temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacının temyizine gelince;
Davanın temelini oluşturan ...’nin 13. Maddesindeki tazminat “sendika temsilcisinin işyerinin değiştirilmesi ya da her hangi bir nedenle farklı bir işleme tabi tutulması halinde” sendika temsilcisinin güvencesi açısından konulmuştur. Bu tazminat işe iade tazminatı ya da cezai şart değildir.
Somut olayda sendika işyeri temsilcisi olan davacı işçinin işinin değiştirilmesi nedeniyle hükmedilmesi gereken tazminattan BK 161/son maddesi uyarınca indirim yapılması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.