Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/10979 Esas 2016/12067 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının reddini/bozulmasını mutazammın 24/12/2015 tarih, 2015/30119 Esas - 2015/33027 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu ve ihale alıcıları tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu şirketin usulüne uygun yapılmadığını belirterek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
1-Borçlu şirketin karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde;
Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK"nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK"nun 366. ve HUMK"nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE);
2-İhale alıcısı... A.Ş."nin karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde;
Dairemizin 24/12/2015 tarih ve 2015/30119 E.-33027 K. sayılı bozma ilamı ihale konusu 381 ada 109 parsel (eski 115 ada 700 parsel) sayılı taşınmazı kapsamadığından ve anılan parsel yönünden mahkemenin ihalenin feshi isteminin reddine dair kararı onanmış olmakla adı geçen ihale alıcısının karar düzeltme isteminin (REDDİNE),
3-İhale alıcısı .... Ltd. Şti."nin karar düzeltme itirazlarına gelince;
İİK"nun 134/8. maddesine göre, ihalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, gerçekleşen yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispat etmek zorundadır.
Somut olayda, borçlu şirketin, ihaleye, teminatsız girilmesi nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek ihalenin feshini talep ettiği görülmektedir. İhale alıcısının teminatsız ihaleye girmesi durumunda borçlunun menfaatinin muhtel olduğunun kabulü mümkün değildir. Aksine ihaleye katılımı artırıcı niteliktedir. Bu durumda, 381 ada 129 parsel (eski 252 ada 36 parsel) sayılı taşınmaza ilişkin ihalenin feshi isteminin reddine dair mahkeme kararı sonucu itibariyle doğrudur. Sözkonusu taşınmaz yönünden ihalenin feshi talebinin reddi hakkındaki kararın onanması gerekirken Dairemizce bozulduğu anlaşılmakla adı geçen ihale alıcısının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ :İhale alıcısı ... Ltd. Şti."nin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 24/12/2015 tarih ve 2015/30119 E.-33027 K. sayılı bozma ilamının 381 ada 129 parsel (eski 252 ada 36 parsel) sayılı taşınmaza ilişkin (2). maddesinin kaldırılmasına anılan parsel yönünden mahkeme kararının yukarıda (3). maddede yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK"nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.