MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Oluklu Köyü çalışma alanında bulunan 9, 10, 16, 23, 24, 29, 51, 90, 91, 92, 193, 240, 271, 277, 278, 280, 290, 291, 292, 300, 301, 303, 333, 334, 349, 356, 357, 358, 364, 407, 408, 409, 545, 546, 548, 619 ve 621 parsel sayılı, yüzölçümleri tutanaklarında belirtilen taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden oldukları öne sürülerek; 13, 58, 152, 161, 198, 256, 264, 265, 293, 304, 305, 306, 307, 314, 317, 328, 329, 330, 331, 332, 335, 336, 337, 350, 351. parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında belirtilen taşınmazlar ise tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, 407 parsel hükmen ... mirasçıları adına intikal etmiştir. Davacı ..., tapu temessük senedine, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ve taşınmazların ..."dan intikal ettiğini öne sürerek kendi adına tescili istemiyle dava açmış, aynı parsellere yönelik açmış olduğu tapu iptali davası da bu dava dosyası ile birleştirilmiştir. Yargılama sırasında ..., ..., ... ve ...; kendilerinin de ... mirasçısı olmaları nedeniyle miras payları bulunduğunu öne sürerek davaya katılmışlardır. ... ise kadastro öncesi tapu kaydına, vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişme konusu olmayan 289 ve çekişmeli 290, 291 ve 292 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, Müdahil davacılar ..., ..., ... ve ... vekili, müdahil davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Çekişmeli 16, 23, 24, 58, 161, 198, 264, 265, 271, 278, 280, 293, 300, 301, 303, 317, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 337, 349, 350, 351, 356, 357, 358, 364, 548, 619 ve 621 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleştiği 24.12.1987, 29 ve 51 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleştiği 14.01.1992, 90, 91 ve 92 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleştiği 18.02.1992, 152 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği 10.05.1990, 240 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği 10.01.1992, 277 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği 04.02.1992, 290, 291 ve 292 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleştiği 17.01.1992, 304, 305, 306, 307 ve 336 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleştiği 31.12.1991 ve 545 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği 07.01.1992 tarihi ile davacı ... tarafından tescil davasının açıldığı 11.03.2002 tarihi ve bu dava ile birleşen tapu iptali davasının açıldığı 19.04.2002 tarihleri ve katılan davacılar ... ... ..., ..."ın dava tarihi olan 19.10.2012 ve katılan davacı ..."ın dava tarihi olan 18.11.2012 tarihleri arasında 3402 sayılı Yasa"nın 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu belirlenmiş olup dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
2- Çekişmeli 9, 10, 13, 193, 256, 314, 408, 409 ve 546 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece bu parseller yönünden 3402 sayılı yasanın 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin dolduğu ve dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle davacı ... ve katılan davacılar ..., ..., ..., ..."ın davasının reddine karar verilmiştir. Sözü edilen taşınmazlardan 9, 10, 314, 407, 408 ve 409 parsellerin kadastro tespitlerinin 1993, 13 ve 356 parsellerin kadastro tespitlerinin 1995, 193 ve 546 parsellerin kadastro tespitlerinin 1996 yılında kesinleştiği tüm dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Katılan davacılar ... ve arkadaşlarının 19.10.2012 tarihli dilekçe ile taşınmazların ... mirasçıları adına tescili istemiyle açtıkları dava tarihine kadar 3402 sayılı Yasa"nın 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü süre geçmiş olduğundan katılanlar yönünden bu gerekçe ile verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı ..."ın 11.03.2002 ve 19.04.2002 tarihlerinde açtığı davaların ise, kanunda öngörülen hak düşürücü süre içerisinde açıldığı kuşkusuzdur. Ancak davacı, bu parseller yönünden ..."nın halefi olarak, taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmıştır. ..."nın ölüm tarihi itibariyle terekesi müşterek mülkiyet hükümlerine tabi ise de, ..."nın mirasçısı olan davacının babasının 1962 yılında ölümü ile terekesi iştirak halinde olup davacının tek başına adına tescil istemiyle açtığı davanın dinlenme olanağı bulunmadığından davanın reddedilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığından yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz edenlerden harç peşin alındığından ve davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 18.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.