MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.06.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.05.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkına dayalı olarak dava konusu 54 ada 3 parselde 1/2 payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulü ile 54 ada 3 parselde davalı adına kayıtlı 1/2 hissenin iptali ve davacı adına tesciline ayrıca taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğundan Tapu Sicil Müdürlüğüne kararın bir örneği gönderilirken tescilin ipoteksiz olarak yapılmasının istenilmesine şeklinde karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) Türk Medeni Kanunu’nun 856. maddesi uyarınca tapu siciline tescil edilmesi gerekir.
Türk Medeni Kanunu’nun 705. maddesine göre taşınmaz mülkiyetinin kazanılması tescille olanaklıdır. Diğer taraftan aynı Kanununun 1020. maddesi uyarınca tapu sicili herkese açıktır. Taşınmaz maliki tapu sicilinde görünürde malik olarak kim ise odur. Dolayısıyla taşınmaz malikinden hak ve alacaklı olanlar borçlunun mal varlığında bulunan taşınmaz mallara müracaat ederek alacağını tahsil etmek yetkisine sahiptir.
Somut olayda; dava dışı T.C. ... A.Ş. lehine Türk Medeni Kanununun 856. ve 1020. maddesi hükümleri gereğince herkese açık olan tapu sicilindeki mülkiyet durumuna göre dava konusu 54 ada 3 sayılı parseldeki davalının 1/2 hissesi üzerine 17.08.2011 tarihinde ipotek tesis edilmiştir. Tesis edilen ipoteğin kaldırılması da ancak ipotek lehtarının rızası ile mümkündür.
Mahkemece yapılan bu saptamalar bir yana bırakılarak, talep de olmadığı halde, ayrıca dava dışı bankaya husumet yöneltilmeksizin yararına konulan ipotek şerhinin kaldırılması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenle temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 990 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 21.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.