MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.05.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı (davacının vefatı ile miraçıları) vekili, 138 ada 29 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar, aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili ve davalı ... temyiz etmişlerdir.
1)Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2)Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; davacı ...’in, yargılama sırasında 07.10.2012 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarından ...in vefat eden davacı ... vekiline vekaletname vererek davayı takip ettikleri halde karar başlığında davacı olarak gösterilmeyip yargılama sırasında vefat eden ...’in davacı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olduğu anlaşılmaktadır. Ancak hükmün 5. bendinde vefat eden mirasçı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi ve hükmün 6. bendinde ise davacı olarak davayı takip eden ... mirasçılarından ...r’in davalı olarak gösterilerek lehlerine vekalet ücreti takdirine karar verilmesinin infazda tereddüte yol açacağı anlaşılmaktadır. Öte yandan davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun “Davacı kendisini dava ve duruşmalarda avukat olan bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.100,00TL vekalet ücretinin davalılardan payları oranında alınarak davacıya verilmesine, davacı payına düşenin ise kendi üzerinde bırakılmasına,” şeklindeki 5 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.100,00TL vekalet ücretinin taraflardan payları oranında alınarak davalı ...’a verilmesine,” şeklinde yazılarak düzeltilmesine; “Davalılardan ...kendilerini avukat olan bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.100,00TL vekalet ücretinin davacı ve diğer davalılardan payları oranında alınarak davalılar... verilmesine, davalıların kendi paylarına düşenin ise kendi üzerilerinde bırakılmasına,” şeklindeki 6 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Davacılar ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.100,00TL vekalet ücretinin taraflardan payları oranında alınarak davacılara verilmesine,” şeklinde yazılarak düzeltilmesine,hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 08.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.