MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında mal alımı ile ilgili sözlü anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşma gereği davacının ciro ettiği 31/10/2014 vadeli 25.000,00-TL bedelli senet ile 16/09/2014 tarihli 29.975,00-TL bedelli çeki davalı şirkete verdiğini, daha sonra anlaşmanın iptal edildiğini, davalının davaya konu çek ve senedi davacıya iade etmediğini ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının alacağının kambiyo evrakına dayandığını, davacının davasını ispatlar nitelikte yazılı delil ibraz etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının alacaklı olduğunun kendisine davacı tarafından verilen çek ile sabit olduğu, çekin ödeme vasıtası olduğu, davacının yasal delillerle borçlu olmadığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, çek yönünden davanın reddine, davaya konu bononun davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, bonoya karşılık davalıya mal verildiğinin davalı tarafça kanıtlanamadığı, dolayısıyla bononun bedelsiz olduğu gerekçesiyle, bono yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, bono ve çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Dava konusu bonoda davacı davaya konu senedi ciro ederek dava dışı ... ’ ye vermiş bu kişi ise davalıya ciro etmiştir. Davalı bonoda son hamil olup arada Hasan Başterzi isimli başka bir ciranta bulunmaktadır. Dava konusu bononun davacı tarafından davalıya verildiğinden söz edilemez. Ayrıca davacının öncelikle müteakip cirantaya karşı senedin bedelsiz olduğunu ispatlayıp daha sonra davalı hamilinde bu durumu bile bile temlik cirosu ile senedi devraldığını, bir başka deyişle kötü niyetli olduğunun ispatlanması gerekir. Mahkemece anılan bu ilkeler doğrultusunda taraf delilleri toplanıp uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken ispat yükünün tayini konusunda esaslı hata yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.