Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8511 Esas 2019/4834 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket vekili Avukat ... ile davacı şirket vekili Avukat ..."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında 14.11.2010 tarihli otel kontenjan sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davacının 20.12.2011 tarihine kadar davalıya ait otelde konaklaması için müşteri temin edeceğini ve bunun için 2.000,000,00 TL bedelli çek verildiğini, ancak davalının tesisi Mart 2011 tarihinde 3. bir kişiye satarak sözleşmeyi fiili olarak feshettiğini, bedelsiz kalan 350.000,00 TL çek karşılığının davalı tarafça iade edilmemesi üzerine başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirzın iptali ile davalının %40 icra ve inkar tazminatına mahkıum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin feshedilmediğini, davacının müşteri temin etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraf defterleri incelendiğinde davalı defterlerine göre de davalının 317.171,35 TL borçlu olduğu, sözleşmenin 45. maddesindeki hükmün 3. kişiler bakımından bağlayıcı olmadığı ve otelin yeni malikinin sözleşmeyle bağlı olmayacağı, sözleşmenin devamı hususunda davalının ve yeni malikin bir irade göstermediği, otelin 3. kişiye satılarak fiili olarak sözleşmenin feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.