MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, İcra Müdürlüğünün 2011/294 sayılı takip dosyasından, 02.12.2011 tarihinde, borçluya ait olan ve davalı 3.kişinin zilyetliğinde bulunan malların haczi sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, 3.kişinin borcun doğumundan sonra alacaklılardan mal kaçırma amacı ile borçlunun mallarını satın aldığını belirterek, İİK"nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3.kişi vekili, haciz adresinin borçlu şirketle bir ilgisinin olmadığını, 3.kişiye ait olduğunu, haczedilen malların 3.kişi tarafından satın alındığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamından, borçlu şirket yetkilisi ...."nun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile işyerini 3.kişi şirkete devir etmiş gibi gösterdiği, ancak işletmeyi yürütmeye devam ettiği, davalı şirketin işlettiği markete yapılan su teslim fişlerinin ... tarafından imzalandığı, istihkak iddiasının kötü niyetle yapıldığının anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne ve davacı alacaklı lehine tazminata karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açılan 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davalı şirketin borcun doğumndan sonra borçlu şirket ortakları ile organik bağ bulunan kişiler tarafından kurularak, yine borcun doğumundan sonra borçlu şirketin tüm demirbaşlarını 3.kişiye satışı danışıklı işyeri devri niteliğinde olduğu ve bu durumun alacaklının haklarını etkilemeyecğinin anlaşılmış bulunmasına göre davalı 3.kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK"nun 97/13. maddesi gereğince alacaklının açtığı davanın kabulü halinde alacaklı yararına tazminat takdir edilmesi için teminat karşılığı takibin taliki kararı verilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, tedbir kararı verilmediği ve böylece tazminat takdiri için gerekli teminat koşulunun gerçekleşmediği halde alacaklı lehine tazminat takdir edilmeside usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı 3.kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendinin hükümden çıkartılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 25.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.