Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/2754 Esas 2018/6192 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2754
Karar No: 2018/6192
Karar Tarihi: 29.11.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/2754 Esas 2018/6192 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir minibüs satın aldığı ancak aracın sürekli arıza verdiğini belirterek ayıplı aracın değiştirilmesini veya bedelinin tahsili ve ekstra masrafların tazmin edilmesini talep etmiştir. Davalılar ise arızaların kullanım hatasından kaynaklandığını savunmuştur. Yapılan yargılama sonucunda aracın imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğuna karar verilmiş ve davalılardan müşterek müteselsilen tahsil edilmesine hükmedilmiştir. Ancak davacının aracı ticari amaçla kullandığı dikkate alınmadığından tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yanlış bulunmuş ve hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Ticaret Kanunu madde 1, 2; Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun madde 2, 3.

19. Hukuk Dairesi 2018/2754 E. , 2018/6192 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının davalılardan ... Tic. A.Ş.’den minibüs tipi araç satın aldığını, araçta sürekli arıza ortaya çıktığını, aracın diğer davalı ... Otomotiv San Tic A.Ş’ ye tamire götürüldüğünü anacak benzer arızaların tekrarlandığını, araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın misli ile değiştirilmesine bu durumun mümkün olmaması halinde araç bedelinin davalılardan tahsiline ve davacının zararları ile araçta yapmak zorunda kaldığı ekstra bedellerin tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Tic. A.Ş. vekili, araçtaki arızaların kullanım hatasından kaynaklandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Otomotiv San Tic A.Ş vekili, davalı şirketin yetkili servis olduğunu ve dava konusu aracın kullanım hatasından kaynaklı arızaların serviste giderildiğini, davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu araçta imalattan kaynaklı gizli ayıp olduğu, arıza probleminin giderilemediği gerekçesiyle aracın iadesine ve davalının araç için ödediği 80.000,00 TL araç bedeli ile 3.570,56 TL onarım masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu aracın ticari araç olduğu ticari sicil kayıtlarında görüldüğü gibi davacı da aracı ticari amaçla kullandığını beyan etmiştir. Bu durumda mahkemenin davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakıp, uyuşmazlığı ticari satıma ilişkin mevzuat hükümleri çerçevesinde çözüme kavuşturması gerekirken mahkemece tüketici mahkemesi sıfatıyla ve tüketici hukuku uygulanmak suretiyle davaya bakılması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.