MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/09/2012
NUMARASI : 2011/254-2012/705


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Ankara 5.İcra Müdürlüğünün 2011/1518 sayılı dosyasından, davacıya ait iş makinesinin 14.02.2011 tarihinde haczedildiğini, makinenin 10.05.2009 tarihinde borçludan satın alındığını, bedelinin ödendiğini daha sonra borçlu şirket ortaklarının anlaşmazlığa düşünce danışıklı takip ile makinenin haczedildiğini belirterek, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu iş makinesinin borçlu tarafından Garanti Leasing den finansal kiralama ile alındığını ve mülkiyetin, 03.02.2011 tarihinde borçluya geçtiğini, borçlunun bu tarihten önce fatura düzenlemesinin mümkün olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu iş makinesinin borçlu adresinde haczedildiği, davacı 3.kişinin sunduğu faturanın kayıtlı olduğu ticari defterlerinin usule uygun tutulmadığı, borçlu defterlerinin bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık 3.kişinin, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtğı istihkak davasının ilişkindir.
Takip hukukuna dayalı istihkak davalarında, diğer dava koşulları yanında dava dayanağı takip konusu alacağın da gerçek yani takibin danışıklı olmaması gerekmektedir. MK"nun 2.maddesi gereğince hiçkimse hakkın kötüye kullanılması sureti ile hak sahibi olması mümkün değildir.
Dava konusu haciz borçlu adresi dışında 3.kişi adresinde ve elinde 14.02.2011 tarihinde yapılmış, bu haciz işleminden sonra takip dosyasında başka bir işlem yapılmamıştır. Davacı 3.kişi takibin danışıklı olduğunu ve amacın dava konusu iş makinesinin elinden alınmasının amaçlandığını iddia etmektedir.
Yapılacak iş, borç kaynağı bono alacağının gerçek olup olmadığını tacir olan borçlunun ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme ile araştıralarak, gerçek bir alacak olmadığı sonucuna varılması halinde davanın ön koşul yokluğundan reddine, aksi durumda şimdiki gibi davanın kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikketi alınmadan eksik incelem ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.