MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, .... İcra Müdürlüğünün 2011/9093 sayılı takip dosyasından, 16.03.2012 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK"nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3.kişi vekili, 3.kişinin 2008 yılından itibaren bu adreste faaliyet gösterdiğini, hacizli malların 3.kişi tarafından satın alındığını, borçlunun sadece 25.01.2011 ve 31.05.2011 tarihleri arasında kısa bir dönem faaliyeti olduğunu ve tekrar 3.kişinin işin başına geçtiğini ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, açılan davayı kabul etmediğini haczedilen makinelerin 3.kişiye ait olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, haciz adresinin bono ve ödeme tebliğ edilen adres olduğu, borçlunun işyerini 31.05.2011 tarihinde kapattığı ve 3.kişinin 14.06.2011 tarihinde aynı adreste işyeri açtığı, borçtan sonra yapılan bu işlemlerin işyeri devri niteliğinde olduğu ve İİK"nun 44.madde koşullarına uygun devir olmadığı ve mal kaçırma amacı ile hareket edildiğinden bahisle davanın kabulüne karar vermiş hüküm davalı 3.kişi ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı borçlu ve 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.134,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişi ve borçludan alınmasına 25.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.