Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/29704 Esas 2019/1299 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/29704
Karar No: 2019/1299
Karar Tarihi: 16.01.2019

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/29704 Esas 2019/1299 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıdan tahsil edilmek istenen kıdem tazminatı ve fazla mesai ücretiyle ilgili olarak mahkemece her iki alacağa en yüksek banka mevduat faizi yürütüldü, ancak davacı yasal faiz isteminde bulundu. Mahkeme davalının temyiz itirazlarını reddetti ve davacının taleplerini kısmen kabul etti. Hüküm gereği, net kıdem tazminatı tutarı yasal faiziyle birlikte davacıya verilecek, bilirkişinin hesapladığı net fazla mesai ücretinden taktiri indirim yapılarak belirlenen tutarın bir kısmı dava tarihi ile birlikte, diğer kısmı ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya verilecek. Kararda HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltme yapılarak onanmasına karar verildi. Kanun maddeleri: HMK.nın geçici 3/2. maddesi, HUMK.nun 438/7. maddesi.

9. Hukuk Dairesi 2015/29704 E. , 2019/1299 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava dilekçesinde, kıdem tazminatının en yüksek banka mevduat faizi ile, fazla mesai ücretinin ise yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş,
Yargılama sırasında davasını ıslah ederek, toplam talebini 44.732,15 TL. ye çıkarmış ve bu miktara yasal faiz yürütülmesini talep etmiştir.
Başka bir deyişle davacı davasını miktar olarak ıslah ettiği gibi toplam talebi belirterek tamamına yasal faiz yürütülmesini talep etmekle, faiz türünü de yasal faiz olarak değiştirmiş ise de, mahkemece her iki alacağa en yüksek banka mevduat faizi yürütülmüştür.
Mahkemece davacının ıslah ile alacaklarına yürütülecek faiz türünü de değiştirdiği gözden kaçırılarak, her iki alacağa yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 1 ve 2 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“ 1- 23.042,45 TL. net kıdem tazminatının dava tarihi olan 19.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Bilirkişinin hesapladığı 21.689,70 TL. net fazla mesai ücretinden %40 oranında taktiri indirim yapılarak belirlenen 13.013,82 TL. fazla çalışma ücretinden, 400.00 TL.sinin dava tarihi olan 19.11.2013 tarihinden, bakiye 12.613,82 TL.sinin ıslah tarihi olan 14.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, “bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde davalı şirkete iadesine, 16.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.