MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar ile ihbar olunanlardan ... Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R

Dava kendisine ihbar olunan gerçek veya tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı sadece davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak kendisine dava ihbar olunanın davaya katılmadıkça (müdahil olmadıkça) mahkemece verilen kararı temyiz etme hakkı yoktur. Ancak, mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak, taraf sıfatı olmadığı halde davada ihbar olunan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir. Davanın ihbar olunduğu ... Ltd. Şti. aleyhine bir hüküm kurulmadığından temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle ihbar olunan yukarıda adı geçen şirket vekilinin temyiz dilekçesinin reddine,
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle hükme esas alınan kusura ilişkin bilirkişi raporunun olay ve oluşa uygun olduğunun anlaşılmasına, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ...Ltd. Şti.nin tüm, davalı ...Tic. A.Ş.nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacı sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne nedeniyle 4.700 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken karışılkığa yol açacak şekilde 4.700 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K."nın 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmayarak düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının manevi tazminata ilişkin vekalet ücretine hükmedilen "manevi tazminat davası için karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarife gereğince 4.700 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım nedeniyle 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine" şeklindeki bendinin silinerek yerine "manevi tazminat davası için karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarife gereğince 4.700 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım nedeniyle 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine" şeklindeki bendin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalılara yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde ihbar olunanlardan...Ltd. Şti."ne iadesine, 18.12.2014 gününde oy birliği ile karar verildi.