MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten, sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıların desteği yaya Mehmet Bostancı’ya çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 500 TL. destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 400 TL. Cemal için 700 TL. cenaze ve defin gideri, her bir davacı için ayrı ayrı 10.000 TL. manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece davalı ... şirketinin aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davanın sigorta poliçesine dayalı olarak açıldığı, zorunlu mali sorumluluk sigortasının Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenmiş olduğu gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Türk Ticaret Kanunun 1483 ve devamı maddelerinde “zorunlu sorumluluk sigortalar” düzenlendiği, Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk
"davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiş olmasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 25.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.