MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile dava dışı aracın çarpışması sonucu davacının yaralanarak sakat kaldığını, sigorta şirketine karşı açılan davada yol yapımından sorumlu olan ...’nün de kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 90.011 TL. maddi, 40.000 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece dosya kapsamına göre davalı ...’nün karayolu üzerinde yol yapım çalışmaları sırasında gerekli tedbirleri almaması nedeniyle doğan zararın tazminin istendiği, davacının davalının hizmet kusuruna dayandığı 2577 sayılı İYUK.nun 2/1-b maddesi gereğince idari yargı görevli olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 25.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.