Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/4456 Esas 2014/4316 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 31/12/2013
NUMARASI : 2013/352-2013/440

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların oğlu K.T.’in yolcu olarak bulunduğu traktör sürücüsünün yaptığı tek taraflı kazada davacıların oğlunun vefat ettiğini, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, İlyas için 6.275 TL. Sadiye için 7.587 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dosya kapsanma göre davalının yetki itirazının kabulü ile davalının ikametgahı mahkemesi olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK.nun 6.maddesine göre, ”Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. ”Aynı Kanun"un 16. maddesine göre dava haksız fiilin vuku bulduğu, zararın meydana geldiği, zararın meydana gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.
Dava sebebi olan haksız fiil halinde HMK"nin 16. maddesi gereğince birden fazla mahkemenin yetkili kılınarak davacıya bir seçimlik hak tanınmıştır.
Dava konusu olayda, dava haksız fiilden kaynaklanan tazminata ilişkindir. Davacı davasını İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açmıştır. Dosya içerisinde bulunan belgelere ve adres kayıt sisteminde yazılı adrese göre davacıların ikametgahının İzmir olduğu anlaşılmaktadır. Bu hale göre mahkemece HMK.nun 16. maddesi gereğince haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir hükmü gereğince davanın davacının ikametgahı mahkemesinde açıldığı gözetilerek işin esasına girilip tarafların iddia, savunma ve delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 25.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.