MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ..."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı ile davacının ortağı ve başhekimi olduğu... AŞ. arasında yapılan 05.02.2012 tarihli sözleşme uyarınca davalının davacı bünyesindeki hastanede epilasyon, lazer, cilt bakım vb hizmetler verdiğini, bu hizmeti verdiği bölümün kendisine aylık 6.000,00 TL karşılığında devredildiğini, tarafların sözleşmeyi daha sonra feshederek 24.10.2012 tarihli protokol imzaladıklarını ve bu protokole göre ticari portföy bedeli ve makine bedeli olarak davalıya 7 adet senet verildiğini, protokolün 3. maddesinde ise protokol tarihine kadar üyeliğini yapmış olan müşterilerden tahsil edilen miktar bu üyelere verilecek hizmet ve tahsil edilecek ücretten fazla olması halinde ihtara gerek kalmaksızın senet bedellerinden mahsup edileceğinin kararlaştırıldığını, davalının, bu müşterilerden 182.716 TL tahsil ettiğini, davacının ise 3.209,00 TL tahsil ettiğini ve 22.217 TL tahsil edileceğini, aradaki farkın 157,390 TL olduğunu, bu nedenle senetlerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek senetlerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş dava sırasında senet bedellerinin ödendiğini ileri sürerek ödenen 105.000,00 TL’nin davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senetlerin 3. kişilere ciro edildiğini, senetlerin bedelsiz olmadığını, protokol 3. madde hükmünün anlaşılamadığını, davacı tarafın hizmet verdiğini ispatlaması gerektiğini, sözleşmenin feshi sonucu davacı tarafa bırakmış olduğu tahsile kabil sözleşme miktarının kendi tahsil etmiş olduğu miktardan 88.769,00 TL fazla olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki protokolün 3. madddesi uyarınca senetlerin bedelsiz kaldığı iddia edilmişise de bunun kesin delille ispat edilmesi gerektiği, davacının bedeli davalı tarafça tahsil edilen sözleşmeler uyarınca hizmet verdiğinin ispat edilemediği, kambiyo seneterinin illetten mücerret olduğu, bilirkişi raporunun varsayımlarla hesap yapıldığından hükme esas alınamayacağı, 12 aylık sözleşmelerde hizmetin aydan aya verilebileceği gibi her hafta verilmesinin de mümkün olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.