Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/4504 Esas 2014/4311 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacı ... idaresinde bulunan araca çarpması nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacı ...’ın yaralandığını, aracın hasar gördüğünü, aracın satışı için vekaletname vermek zorunda kaldığını, otopark ücreti ödediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere Eren için 142 TL. vekalet ve otopark ücreti, 500 TL. yol giderleri, Fendiye için 1.000 TL. işgücü kaybı, heriki davalı için 8.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile Eren"e ait hasar bedeli talebini 1.200 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacı ... için 216,37 TL. maddi, 4.000 TL. manevi, .... için 342 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 40,38 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.