Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/4390 Esas 2014/4306 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı idaresinde bulunan aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu davacının yaralandığını uzun süre tedavi gördüğünü belirterek 5.000 TL. maddi, 5.000 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleştirilen dosyada ise 47.796 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının açtığı ek davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı belirtilerek 5.000 TL. maddi, 4.000 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Asıl davada davacı 5.000 TL. manevi tazminat talep etmiş 4.000 TL. manevi tazminatın kabulüne karar verilmiştir. Birleştirilen dava yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiğine göre davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 5.617,56 TL vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekraranı gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nun Geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 438/7.maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün dördüncü bendinde yazılı 5.617,56 TL. vekalet ücretinin" ibaresinin çıkarılarak yerine "1.200 TL. maktu vekalet ücretinin" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.