MAHKEMESİ : Datça Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/01/2013
NUMARASI : 2011/300-2013/40

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu M.. O.."nın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 29.9.2011 tarihinde davalı
D.. B.."a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Davalı D.. B.. vekili, davanın HMK"nun 6.maddesi gereğince ikametgah yeri mahkemesinde açılması gerektiğini, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, taşınmazı Datça"daki yazlığına yakın olması nedeniyle emlakçı aracılığıyla 44.543,00 TL bedelle aldıklarını, davacının taşınmaz üzerindeki haczini ödediklerini belirterke davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davanın Bankacılık Yasasından kaynaklanmadığı gerekçesiyle davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına, davalı D.. B.."ın ikametgahının Ankara olması nedeniyle adı geçen davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, yetkili ve görevli mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.İptal davaları için yasada özel bir düzenleme öngörülmediğinden davanın HMK"nun 6.maddesi gereğince davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerekir. Aynı Yasanın 7/1 maddesi gereğince de davalı birden fazla ise dava bunlardan
birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir.İptal davaları ayni hakka değil kişisel hakka dayanan davalar olduğundan davanın konusu taşınmaz bile olsa HMK"nun 12 maddesinin uygulanma imkanı yoktur.İİK"nun 282 maddesi gereğince davalı borçlu ile borçlu ile doğrudan veya dolaylı işlem yapan 3.kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ve zorunlu dava arkadaşları usul işlemlerini birlikte yapmak zorunda olduklarından yetki itirazının davalılarca birlikte ileri sürülmesi yasa gereğidir.Yalnız bir davalı tarafından ileri sürülen yetki itirazı hukuki sonuç doğurmaz.
Somut olayda davalı 3.kişi D.. B.. vekili müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara olduğunu belirterek süresi içinde yetki itirazında bulunmuş ise de davalı borçlunun yetki itirazı olmadığından, davalı borçlu ile davalı 3.kişi arasında arasında İİK 282 maddesi gereğince zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ve yetki itirazının zorunlu dava dava arkadaşları tarafından birlikte yapılması gerektiğinden davalı borçlunun yetki itirazında bulunmaması nedeniyle davalı 3.kişi D.. B.."ın yetki itirazının reddine karar verilerek davanın esasının incelenmesi, taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.