MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- TCK"nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet
2- TCK"nın 204/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, 30/04/2013 keşide tarihli, 13.650 TL bedelli, tamamen sahte olarak düzenlenmiş, iğfal kabiliyetini haiz çeki Abdullah İçöz aracılığıyla ulaştığı...’a vererek karşılığını tahsil ettiği, çekin ciro yoluyla kendisine ulaştığı mağdur ... tarafından bankaya ibrazında sahteliğinin tespit edildiği iddia edilen olayda;
Sanığın, suça konu çeki aldığını beyan ettiği... isimli kişiye dair açık kimlik ve adres bilgilerini sunamaması, çekin alınmasına konu hukuki ilişkiye dair fatura yada yazılı bir delil ibraz etmemiş olması, çekte... isimli bir ciro bulunmayıp ilk cirantanın ve emrine çek düzenlenen kişinin sanık olması, alınan bilirkişi raporunda incelemeye konu çekin ön yüzündeki yazılar, 1. ciranta yazı ve imzası ile keşideci imzasının sanığın eli ürünü olduğu görüş ve kanaatinin belirtilmiş olması karşısında, tebiğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
1- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, eksik inceleme sonucu karar verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık savunması, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, TCK"nın 158/1-f maddesi gereğince temel ceza belirlenirken önce suçtan elde olunan haksız menfaat dikkate alınmaksızın, gün adli para cezası belirlenip indirimler yapıldıktan sonra doğrudan suçtan elde olunan haksız menfaat miktarının iki katı adli para cezası belirlenmek suretiyle fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "120 gün", ”100 gün” ve "2.000 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkarılarak yerlerine sırasıyla "1365 gün", “1137 gün” ve "22.740 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi ve bu bentlerden sonra gelen ve adli para cezasının haksız menfaatin iki katına yükseltilmesine ilişkin bentlerin hükümden tamamen çıkarılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.