MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Konut Yapı Kooperatifinin ortağı olduğunu, davalılardan ...Konut Yapı Koop. ile diğer davalı kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 5. maddesine göre arsa sahibi ... Konut Yapı Kooperatifine teminat olarak C Blokta bulunan 39 adet dairenin verileceğini, davalı ...Konut Yapı Kooperatifi ve alt müteahhit ... İnş. Şti."nin edimini yerine getirerek inşaatı tamamladığını, işin kesin kabulünün yapıldığını, müvekkiline de kura çekiminde C Blok 29 no.lu dairenin çıktığını ancak davalılardan ... Konut Yapı Kooperatifinin C Blokta bulunan 39 daire üzerindeki ipoteği kaldırmamakta ısrar ettiğini, kat irtifak tapusu üzerinde bulunan ipoteğin davacının madden ve manen zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalının sadece kendi isteği doğrultusundaki daireler üzerindeki ipoteği kaldırdığını ileri sürerek C Blok 29 no.lu dairenin tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Konut Yapı Kooperatifi vekili, davacının eksik ödemesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir... Konut Yapı Kooperatifi vekili, müvekkline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihi itibariyle ve yargılama sırasında, davacının ortağı olduğu ...Yapı Kooperatifinin taşınmazın maliki olmaması nedeniyle davalının hali hazırda maliki olmadığı taşınmazı devretme yükümlülüğü bulunmadığı, davacının da tazminata ilişkin talebi bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine, yine mülkiyet sahibi davalı SS Tasfiye Halindeki ... ... Konut Yapı Kooperatifi yönünden ise davacının, bağımsız bölümün adına tescilini talebini haklı kılacak hukuki sebebi bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın da reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Yerel mahkemece, Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulmasından önce davada daha önce bir karar verilmiş olmasına göre dosyanın, temyiz incelemesi yapılması için dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının Yargıtay aşamasından geçmeden, kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu aşamada kesinleşmemiş bir karardan bahsetmek mümkün değildir. HMK geçici 3. maddesinin 2. bendi yerel mahkemece yanlış
yorumlanarak görevsizlik kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde dahi 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararların doğrudan temyiz incelemesine tabi olduğuna karar vermiş ise de böyle bir yorum kanunun ruhuna uygun düşmemektedir. Kanun koyucu burada Yargıtay"ın bir şekilde dosya hakkında karara etki edecek bir görüş bildirmiş olması halinde bundan sonraki incelemelerin temyiz yoluyla Yargıtay tarafından yapılmasına hükmetmiştir. Somut olayda ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği ihtilafsız olduğuna göre burada HMK geçici 3. maddesinin 2. bendi uygulama yeri bulamayacaktır. Bu durumda, 19.11.2018 tarihinde verilen nihai hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakta olup, mahkemece verilen nihai kararın kanun yolu incelemesi Bölge Adliye Mahkemesine aittir.Belirtilen sebeplerle, dosyanın, istinaf incelemesi için ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, istinaf kanun yolu incelemesi yapılmak üzere dosyanın ilgili ...Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.